2017.12.11 - Les formations universitaires en urbanisme. Vers un nouveau gouvernement des corps (de métiers)?
- 2017.12.11 - Les formations universitaires en urbanisme. Vers un nouveau gouvernement des corps (de métiers)? par Guillaume Faburel (Université Lyon 2). Guillaume Faburel rend compte de ses recherches, en France, relatives aux formations en urbanisme et à leur impensé socio-écologique. La conférence ouvre à une discussion à propos des formations en urbanisme en Suisse romande.
Sommaire
Participer
Lundi 11 décembre 2017 12 h 15 - 14 h 3DD espace de concertation 3, rue David Dufour, Genève.
L’entrée est libre, mais l’inscription obligatoire au moyen du formulaire ci-après : Rejoindre et participer
Documentation
Situation
La séance se passe sur le plateau du haut. Il y a environ 35 personnes assises en rang devant un bureau où est assis l'intervenant. Le public est composé d'étudiants, d'ex. étudiants, de chercheurs, de praticiens (notamment de l’Office Urbanisme) et des personnes de la société civile intéressé par le sujet.
L’intervenant est Guillaume Faburel - Professeur d'études urbaines
Verbatim
Quel est l'état des formations en urbanisme. Peux-t-on continuer à enseigner l''urbanisme comme cela se fait maintenant ?
J'ai été formé en institution d'urbanisme et j'enseigne depuis 20 ans. Des évolutions sont à constater au vue des enjeux du devenir urbain.
J’ai écris un papier qui résonne comme une critique vis a vis des formations.
Le but est de faire école. De mélanger des formes de recherches renouvelé et mobiliser la pratique des acteurs et la recherche.
Renvoyer au papier Manifeste (document à trouver).
Mon domaine de recherche concerne la controverse socio-écologique. Là où les imaginaires et les valeurs sont amené à être questionné. Je travail beaucoup autour des enjeux socio et des formes alternatives de démocratie.
Je pars du constat que de nombreuses villes ont muté pour aller vers le statut de villes monde, et je
considère les impact socio-écologique de cette évolution.
Pourtant, les grilles pédagogiques et les formats pour travailler sur ce monde en pleine mutations sont à chercher longtemps. Les formations sont statiques.
Les mondes de la pratiques sont amenés dans une terminologie qui traduit un défaut de maitrise : Labile Agile Mutable, Ephémère.
Dans la lexicographie des discours pratique il y a une recherche de résilience, qui renvoi à une instabilité.
Les enjeux sociologique politique écologique sont autrement posé. Les métiers sont amené à faire évoluer leur référentiel d'action. Les formations sur l'urbanisme doivent donner les outils autour de ce que l'on va fabriquer ensemble. Les formations d'urbanisme devaient être sensible à ces évolutions, pourtant il y a de la rigidité et peu d'évolution.
A l'échelle des 14 instituts d'organisme il y a des décalages avec les réalité de métier. Que l'on prenne les CAUE les Agences d'urbanismes, les parcs naturels, les directions régionales, les services centraux, etc.
Il y a un décalage avec ces évolutions là mais on reste avec une asymétrie entre l'enseignement et la pratique. Des enseignement qui ont évolué mais pas dans les référentiels de pratique.
Qu'est-ce qui a été manqué : L'urbanisme s'est constitué dans une perspective critique dans les années 50 – 70. Ensuite un tournant réflexif et capacitaire est en train d'agiter le monde des métiers.
La cause est triple :
1. La question de la légitimité disciplinaire par la profession. Légitimité faite par les corpus, etc. Dans les année 70 l’urbanisme tourne autour de l'adossement aux carrières. Les différents textes de loi qui ponctue le 20eme siècle accentue cela. Nécessité de toujours plus de jeunes formé pro à l'urbanisme. Les instituts eux même comme preuve recrutent des praticiens. 40% des enseignants sont des praticiens. 30% dépend de la commande public.
Les pédagogies patines. Il fallait bâtir un champ de légitimation. La pratique et la professionnalisation était celle ci.
Il a fallut durcir
Ingénieur en corps, achi en ordre, les urba en scientifique (technico-scientifique)
c’est l’apparition de l'Association de promotion pour l'enseignement et la recherhce, des référentiels métiers apparaissent.
Il a fallut durcir pour revendiquer la professionnalisation.
Pour former des pro, il fallut recourir à une reconnaissance publique de ce que devrait être un champ.
2. Quel est la cause et la conséquence
Ce n'est pas neutre pour les formations. Ce durcissement a eu des effets sur les prof, le programme etc. Quelques choses va primer c'est la question de l'outils et de l'instrument
Une représentation instrumental de la pédagogie : Former outils démarche et méthode
Cela conduit à une torsion de la formation : processus et management
Processus : comment faire de l'urbaniste un chef d'orchestre et que l'on retrouve bcp dans les formations, médiateurs de la complexité
On revendique la pluralité des discipline de l'urbanisme. Le but est de manager des équipes pluriel et pluridisciplinaire
Il y a eu un tournant dans les pédagogies : cours de propédeutique.
Chacune des discipline va faire de l'instrument sa raison d'être (La sociologie fait des enquêtes, l’économie fait de la statistique, la géographie de la production environnementale)
Le processus de projet va singer de plus en plus la manière dont le projet est enseigné, avec un atelier de projet urbain qui singe les école d'architecte.
3. Puisqu'il s'agit de former à la conduite de projet qu-est-ce qui est à remarquer ?
Ca répond à la recherche de débouché pour les étudiants.
Ca produit des éloignement de l'intention initiales de l'urbanisme.
Derrière ça il y a le monde tel qu'il est : développement de la ville et actionnisme
L'univers et l'imaginaire derrière cette torsion sont ceux de la ville monde.
Les urbaniste doivent être les acteurs d'une évolution fondamentale d'une ville mondialisé, néolibérale qui a la culture les festivité, la buccolisation, la patrimonialisation qui traduise la direction généralisation des agglomération.
Il y a des courants de pensée qui profite d'une culture de je suis la pour me former rapidement au développement qui s'impose.
Un régime bâtisseur
Une croyance productiviste
Faire des institut d'urbanisme des outils politique - acteur formatif pour fournir l'outillage technique juridique et humain à ce type de développement
Pour quoi dans les institut d'urbanisme la question du péri-urban n'est pas approché ?
Parce que le péri urbain sort de la volonté politique de développement. Il y a donc une disposition relative à ce type de réalité.
L'urbanisme universitaire est devenu un champ technique de formation spécialisé
Dans les années 90 il y avait des corpus analytique et critique remarqué. C'est substitué un couple processus, management, savoir faire
La question est où est la perspective critique qui permette de nourrir l'un et l'autre.
On a 2 point :
On a affaire à une science du gouvernement avec une normation techno scientifique (foucault) Organisation et conditionnement des conduite. et détournement des perspective critique -
Changement dans le corpus de l'urbanisme où trouve t-on une perspective critique, sans même parler d'écologie etc. On a une forme de contingence qui a tout les atour d'une science du gouvernement. Elle ne font pas intervenir les savoir qui apporte une perspective critique.
Il y a une sélection de trie qui s’opère, qui participe à la construction technique et normative.
Dernier point : Comment sortir de la science de gouvernement. Comment créer un parcours, une polarité
Au bout du bout i y a en fait un manquement qui est la conception de l'écologie
Repenser la finitude
Le constat qui est fait que des formations sont amené à sortir des murs
Il y a des évolutions marginale qui montre que la question de l’anthropocène.
Les formations peuvent devenir des scène de controverses. Les formations peuvent devenir des lieux de disputes.
