2018.09.18 - Première séance de recherche ouverte au 3DD

Sur cette page retrouvez les textes et les présentations des recherches de Matthias Lecoq et Antoine Burret tels qu'ils ont été présenté lors de la première séance de recherche ouverte au 3DD qui a eu lieu le 18 septembre 2018 de 12h30 à 14h00.

La participation en urbanisme à l'ère anthropocène

Regard croisé sur deux territoires européens de l'innovation (Barcelone/Paris)
Par Matthias Lecoq pour l'Institut de la Gouvernance de l'Environnement et du développement territorial

Matthias Lecoq. Crédit photo : Alain Renk

Dans la même dynamique qui a vu les grandes villes se muer en métropoles, la gouvernance de la fabrique urbaine a elle aussi connu des effets d’échelle.  Le territoire métropolitain s’est ainsi fortement lié à ses habitants dans une réciprocité épistémologique valorisée par les nombreux processus participatifs. Et bien qu’il faille lui reconnaître de nombreuses limites, le rôle des habitants est néanmoins mobilisé sous différentes formes. Cependant, des formes alternatives émergent en créant des liens entre les échelles métropolitaine et micro-locale. Cette multi-spatialisation de la participation s’opère grâce au numérique d’un côté, et par le biais de la constitution d’espaces publics ouverts de l’autre, questionnant de facto l’ingénierie de la fabrique urbaine. 

Les exemples de Paris et de Barcelone, deux métropoles qui tentent la participation

 Dans le champ des métropoles européennes qui soutiennent le lien entre territoire et habitants dans leur processus de production, Paris et Barcelone se présentent comme deux exemples intéressants à plusieurs titres. Leur taille et leur caractéristique de capitales ont permis à ces deux villes d’assumer historiquement leur statut de métropole. Ainsi, que cela soit à Barcelone ou à Paris, la participation des habitants dans la production de la ville a pris un virage important ces dernières années. 

 A Barcelone, le règlement de participation citoyenne en vigueur depuis 2002 a été modifié en 2017, ce qui suppose « une forte impulsion de l'initiative citoyenne, [qui] promeut les canaux de démocratie directe et s’engage dans une participation hybride entre le monde numérique et le monde présentiel  » (site internet de la mairie de Barcelone) [traduction propre]. Des mécanismes de démocratie directe ont donc été mis en place sous le nom de « consultations citoyennes » qui sont proposées par la mairie ou par les citoyens après la récolte de 15 000 signatures. De nombreux organes de participation ont aussi été créés sous trois formes, que sont les conseils, les audiences et les pactes citoyens. Ils sont organisés par secteurs, au nombre de dix-huit, et dans des domaines tels que la culture, la mobilité ou l’habitat ; ils sont aussi organisés par territoires, à l’échelle du quartier, du district et de la ville. Leur objectif est de promouvoir une participation organisée et institutionnelle en lien direct avec les organes de la démocratie représentative. Enfin, des processus participatifs sont organisés dans des « temps concrets » autour de rencontres et de débats. Ces processus bénéficient d’un appui de la plateforme numérique decidim.barcelona qui répertorie toutes les processus et permet une participation online. Ces démarches répondent à quatre phases (l’information, le débat, le retour et le suivi) et bénéficient de l’aide des commissions d’appui et de suivi. Les processus participatifs s’organisent sous la demande des citoyens, du conseil municipal ou du maire. Par exemple, en début de législature, le Plan d’Action Municipal a été soumis à un processus participatif qui a réuni plus de 10 000 propositions en 5 axes thématiques que sont la justice globale, la transition écologique, l’économie plurale, le bon gouvernement ou encore le bien vivre. Cela a permis de mettre en place des plans d’urbanisme pour les quartiers autour de 147 projets allant de la transformation d’axes de mobilité, des plans d’usages de l’espace public, la rénovation de bâtiments publics ou encore à la création des Superilles issues du plan Cerda. La plateforme numérique joue ainsi un rôle de transparence, de compréhension et de suivi des processus participatifs qui permet une participation hybride à l’échelle métropolitaine.

A Paris, l’architecture de la participation répond à un schéma semblable. Elle compte 122 conseils de quartier en plus des 5 organes de participation à l’échelle de la ville (conseil citoyen, conseil de la jeunesse, commission parisienne du débat public…). Ces organes, tout comme les nombreuses mesures d’accompagnement mises en place par la mairie de Paris par le biais des cartes et des kiosques citoyens notamment, ont pour principal objectif de favoriser l’ouverture du système de démocratie représentative locale. En termes de démocratie directe, la capitale française va moins loin que la cité catalane et propose un système de pétitions à soumettre à la mairie qui s’engage à étudier les propositions. Les processus participatifs à proprement dits, c’est-à-dire soumis à une temporalité précise, sont aussi réunis sur des plateformes numériques telles que idées.paris ou imaginons.paris. La particularité de Paris étant la mise en place d’un budget participatif qui représente 5% du budget d’investissement de la législature, soit 500 millions d’euros. Ce processus est géré par le biais d’une plateforme numérique (budgetparticipatif.paris) et suit un phasage précis : 1/ propositions, 2/ études et co-construction, 3/ vote, puis 4/ suivi d’assurer la réalisation des projets choisis. Depuis 2015, il a réuni plus de 200 000 votants en cumulé et environ 11 000 projets ont été déposé dont plus de 400 ont été réalisés. Ces processus participatifs sont utilisés par la mairie dans différents champs d’application de politiques publiques, mais l’aménagement du territoire reste le domaine privilégié. Que cela soit par les sondages, l’organisation de rencontres, de visites de sites ou encore de moments de délibération, la participation est divisée en trois grands domaines : « réinventer paris », « se mobiliser pour les quartiers » et « grands projets ». Ainsi, on trouve des macro-projets comme Paris Nord-Est qui sont soumis à des processus participatifs, mais aussi des projets de quartier tels que la promenade urbaine Barbes-La Chapelle-Stalingrad, ou le programme « Réinventons nos places ! » qui a accompagné la rénovation de 7 grandes places parisiennes.

La participation, une alternative pour faire face aux enjeux de l’ère anthropocène ?

Barcelone et Paris ont ainsi multiplié les démarches de participation en proposant des processus à toutes les échelles. Que cela soit pour des politiques publiques de mobilité en lien avec la métropole (PUM à Barcelone), de grands projets d’aménagement tel que Paris Nord-Est, ou encore des rénovations d’espaces publics (les Superilles barcelonaises ou les 7 grandes places parisiennes), les municipalités ont développé de nouveaux outils pour permettre à leurs habitants de prendre part à la production de la ville.

Cependant, les processus n’ont pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes résultats. L’aspect quantitatif est bien sur un des premiers éléments de contestation qui fait que, même si Paris et Barcelone restent des exemples concrets de succès en matière de participation (voir les chiffres cités plus haut), il n’en reste pas moins que ces nouvelles approches ne parviennent pas toujours à convaincre ; on en prendra pour témoin les 50 participants à la réunion de restitution pour le projet de jardin du projet Gare de Lyon-Daumesnil à Paris et les 23 participants à la réflexion sur la rénovation de la prison « La Model » à Barcelone. Mais plus qu’une question de nombre, l’évaluation des processus participatifs se fait généralement selon des critères d’implication des habitants aux processus de décision, de diversité du public et de leur capacité d’auto-organisation (Arnstein, 1979 ; Fung, 2006 ; Wates, 2014). 

Néanmoins, si on comprend la participation dans un système plus large de gouvernance, alors il faut s’intéresser à comment évaluer la légitimé démocratique de cette participation, c’est-à-dire l’évaluer selon sa dynamique politique. Pour cela, il existe un modèle classique proposé par Scharpf (1999), qui distingue trois grands types de légitimé d’un système politique, et donc trois perspectives d’évaluation : la perspective de l’individu – input – c’est-à-dire en fonction de qui est représenté dans la procédure d’élaboration d’une politique publique ; celle du processus – throughput – qui s’intéresse à la qualité même du processus d’élaboration via des valeurs telles que la transparence, l’inclusivité et la qualité de la délibération ; et enfin celle des résultats – output – qui fait référence à la capacité du processus à résoudre des problèmes collectifs. En faisant directement référence à ce système d’évaluation dans le cas d’une évaluation de la participation, Marti, Blanco, Pares et Subirats (2007) précisent qu’il s’agit donc de savoir, pour la légitimité à partir des acteurs, quel est le poids et l’influence de la citoyenneté vis-à-vis des autres acteurs tout en se focalisant sur qui forme cette citoyenneté – corps intermédiaires et pluralité représentative. Pour le throughput, les auteurs sollicitent deux modèles de la fin des années 2000 (Agger et Logfren, 2006 ; et Laurian et Shaw, 2008) en les adaptant à la question de la participation. Six critères sont ainsi retenus pour évaluer la légitimé d’un processus, et donc sa qualité : la transparence, l’adaptabilité, l’inclusivité et la diversité, la distribution équitative du pouvoir, la délibération et la satisfaction des acteurs. Enfin, en ce qui concerne la légitimité selon les résultats– output, les auteurs soulignent l’importance des objectifs recherchés (atteints ou pas) mais aussi de la volonté de valoriser des éléments essentiels tels que l’intégrité personnel, la santé, l’accès à l’éducation ou encore les aspects environnementaux (Sen, 1999 et Nussbaum, 2000) – ce qui lie définitivement la participation avec les enjeux de mise en durabilité de l’urbain en lien avec l’ère anthropocène. Ces trois formes d’évaluation se superposent afin d’avoir un ensemble de perspectives qui permettent de bien comprendre l’ensemble du projet. En outre, la littérature a aussi démontré que de nombreuses variables peuvent nuancer ces premiers résultats, allant de l’organisation même des processus (Nez, 2016), à la confiance accordée aux dirigeants politiques (Marti Costa, 2009 ; Camara, 2012), ou encore au type de processus promu qui obéissent parfois davantage à des logiques communicationnelles (Zetlaoui-Léger, 2013). Cependant, les nouveaux enjeux de la production de la ville à l’ère anthropocène viennent questionner cette vision de la participation. 

D’un côté, la participation dans les projets d’aménagement, au même titre que l’ingénierie globale de la fabrique urbaine (rôles de l’urbaniste et de l’architecte, méthodes et matériaux de construction, planification écologique, etc.), doit s’adapter urgemment à de nouveaux enjeux propres à l’ère anthropocène qui modifient le sens même des concepts de commun et de citoyenneté. Ainsi, la participation, en plus de signifier une capacité d’empowerment, se doit aujourd’hui de prendre position vis-à-vis de ces enjeux. C’est-à-dire, pour faire de nouveau référence à Keblowski et Van Criekingen (2014), de s’interroger sur son potentiel « alternatif » au sein du référentiel entrepreneurial des politiques urbaines tout en étant attentif aux effets d’adaptation du modèle dominant. De l’autre, ces nouveaux défis auxquels doivent se confronter les villes en lien avec l’ère anthropocène (changement de modèles productifs, problématiques environnementales et énergétiques, problèmes de cohésion sociale) demandent une participation effective de la population (Casellas et Poli, 2013). C’est ce qu’avait laissé présager l’apparition du concept d’urbanisme durable qui a accompagné les projets de développement durable depuis les années 1990 et qui a permis un changement d’attitudes et de comportements chez les acteurs traditionnels de l’aménagement depuis la fin des années 2000 (Gariépy, Gauthier et al., 2008). En effet, la question de la durabilité change les échelles de réflexions et interroge les partages de responsabilité lorsque sont évoquées des valeurs telles que le commun ou la vision globale (Berke, 2002 ; Paquot, 2002). Comme le décrit Zatlaoui-Léger (2013), « il ne s’agirait dès lors plus seulement de chercher à mobiliser des savoirs d’usages en se limitant à un rapport instrumental à l’espace mais d’interpeller des systèmes de valeurs des manières d’habiter des lieux et le monde, impliquant un mode d’investissement des affects et de l’émotionnel liant l’espace physique et l’espace imaginaire, celui qu’on pratique et celui qu’on ne fréquente pas mais qui nous concerne comme être vivant et citoyen de la planète ».

Enjeux de la recherche

L’objectif est de pouvoir répondre à la question suivante : en faisant référence au modèle d’évaluation développé par Subirats et al (2007), quels sont les points d’inflexion qui améliorent la légitimité des processus participatifs pour faire face à cette problématique de l’anthropocène ?

Deux hypothèses constituent notre point de départ.

1. Il existe des éléments discursifs qui agissent comme moteur institutionnel et citoyen pour favoriser la mise en place de processus participatifs démocratiquement forts et favorisant la mise en durabilité de la production urbaine.

1.1 C’est-à-dire le passage d’usagers à acteurs pour les habitants

1.2 C’est-à-dire le passage le passage de prestataire de service (public) à facilitateur de co-production pour le projeteur urbain.

2. Il existe plusieurs conceptions, plusieurs paradigmes de la participation, qui s’appuient sur des conceptions différentes du citoyen et qui produisent des effets différents sur la participation et la durabilité de la ville.

2.1 La conception d’un individu entrepreneur à Paris

2.2 La conception d’une communauté active à Barcelone

Pour vérifier ces hypothèses, qui mettent en lien le cadre de la participation en urbanisme et les résultats que ces processus produisent, une étude comparative entre Paris et Barcelone sera mise en place. Il s’agira de savoir selon quels paradigmes les processus de participation sont organisés et quels sont les résultats respectifs vis-à-vis des enjeux de l’ère anthropocène - interprétés comme les décisions favorisant la mise en place d’une ville écologique tout en garantissant son accessibilité à une diversité de public. 

Pour cela, après une étude descriptive permettant de comprendre le cadre global de la participation institutionnelle en urbanisme à Paris et Barcelone, un cas d’étude sera détaillé sur chaque territoire. La diversité des opérations d’aménagement pouvant être un facteur explicatif, les cas sélectionnés seront représentatifs de cette diversité en prenant en compte la spatialisation des processus et le caractère innovant de ceux-ci. Ainsi, si l’on se réfère aux engagements des mairies de Barcelone et de Paris à une grande échelle, le « Plan de Mobilité Urbaine » de Barcelone et le projet « Paris Nord-Est » sont deux exemples concrets qui réunissent tous les dispositifs de participation à l’échelle métropolitaine. Ces deux cas seront donc analysés selon une méthodologie de recherche qualitative de triangulation grâce à une série d’entretiens semi-dirigés, une étude de document et des observations non-participantes lors des différents événements organisés lors de la mise en place des processus participatifs. Un attention particulière sera portée à tous les documents et événements ayant pour objectif de cadrer l’organisation de la participation, notamment, pour le cas barcelonais, à la création d’un laboratoire d’innovation démocratique et à la manifestation « Ciutat Oberta  » qui aura lieu au mois d’octobre 2018 dans le but d’ouvrir les réflexions sur le futur de la ville ; où dans le cas de Paris, à des initiatives diverses telles que la création des Halles Civiques ou un événement tel que le « Hacking de l’Hotel de ville  » dont un des objectifs était de co-créer la ville du futur. 

Vers la conception collective de textes normatifs

Par Antoine Burret pour le Centre Universitaire d'Informatique, Institut de cience des Services de l'Université de Genève

Contexte général de la recherche

Cette recherche est le premier volet d’une recherche plus générale et qui poursuit mes précédents travaux sur les tiers-lieux (Burret 2017, 2018).. Elle est une collaboration entre le département du territoire et le Centre Universitaire Informatique de l’Université de Genève. Elle se déroule sur une période de 10 mois à cheval entre les années 2018 et 2019. Elle s’inscrit dans le domaine de la science des services qui est considéré ici comme un vecteur pour comprendre les systèmes et les comportements humains à l’aide du digital. La science des services est une science multidisciplinaire qui fait appel à plusieurs types de raisonnement. Elle n’est pas qu’une science de l’informatique. Elle fait aussi appel aux sciences de l’ingénieur, aux sciences économiques, aux sciences de la conception, au management, au droit, à la sociologie à l’anthropologie, etc.

La finalité de la science des services n’est pas la rédaction d’article, mais la conception et la production artificielle de phénomènes sociaux à l’aide du digital. C’est-à-dire pour faire court la conception de service propulsé par des ordinateurs. L’article scientifique vient expliquer et justifier le service.

Pour une définition du service voir les définitions de Jean Gadrey, (2003) « La tertiarisation des activités », de Peter Hill, (1977) ou d’André Barcet, (1987). Jim Spohrer qui peut être considéré comme l’initiateur de la science des services ne s’embarrasse pas d’une définition unique. Aussi et de manière inattendue et avec une acuité saisissante Edmont Goblot.

Dans ce contexte temporel et disciplinaire, l’intention de cette recherche est de formaliser les premiers éléments de conception d’un service informationnel qui permettent de répondre la question qui suit.

Point de départ de la recherche

Comment des personnes (physiques ou morales) hétérogènes sans de relations contractuelles ni de relations de subordinations parviennent-elles à prendre collectivement des décisions pour concevoir une représentation commune, dont chacun est prêt à répondre personnellement devant ses semblables ? Il a semblé que cette question était celle posée par les situations de concertation pour l’élaboration de Plan Localisé de Quartier (PLQ) dans le canton de Genève

Dès lors, le postulat a été que l’étude des comportements, des mécanismes et des processus actuellement en vigueur dans ses situations de concertations pouvait donner des informations pour créer de nouvelles connaissances sur cette typologie de situation de décision collective. De fait, ces informations devaient être les premiers éléments pour permettre de concevoir des services informationnels.

En synthèse, il s’agissait d’étudier :

• Le travail législatif ayant permis d’aboutir à la loi de 2015 sur l’obligation légale de concertation.
• Les documents d’archives préservés par le DT pour les SC qui se sont tenues entre 2015 et 2018.
• Ainsi que plusieurs situations de concertation en cours : De recueillir des informations par l’observation méthodique de ces situations avec les outils méthodologiques de la sociologie et de l’anthropologie, d’observer la manière dont se déroulent les situations en se concentrant uniquement sur les descriptions, sans rechercher des cadres explicatifs ; de rapporter minutieusement les faits, les déplacements, les errements, les hésitations, les conflits qui se produisent pendant les situations

L’ensemble des informations recueillies devait être classé et stocké dans une banque de connaissance. En étudiant les récurrences, cela devait servir de base informationnelle pour modéliser de manière dynamique (avec des systèmes multiagent) les concertations.

Mouvement de la recherche

J’ai donc commencé par faire une large revue de littérature sur la décision collective, sur les formats de prises de décision collective et sur les services digitaux qui s’attaquent à cette problématique (que l’on peut regrouper dans les mal-nommés civic tech). J’ai ensuite ausculté les textes législatifs et les mémoriaux du grand conseil pour comprendre ce que le terme de concertation dans le contexte de l’élaboration de PLQ dans le canton de Genève signifiait. En parallèle, j’ai eu accès aux archives complètes des PLQ approuvés par le Conseil D’État depuis 2015.

Et très rapidement, il est apparu qu’étudier les situations de concertation sous l’angle de la décision collective était une fausse route :

D’une part, la question de la décision collective est déjà largement étudiée et se confronte très rapidement à des limites qui sont d’ordre logique. En synthèse, il n’existe pas des systèmes de choix social assurant la représentativité/l’approbation de tous : voir les paradoxes d’Arrow, paradoxe de Condorcet. Même les services dans leurs grandes inventivités se retrouvent confrontés à ces limites. Ils favorisent la discussion, le débat, la délibération, l’expression libre de tous, mais se retrouvent à chaque fois confrontés à la question du choix.

Car poser la question de la décision collective implique que les personnes soient amenées à faire des choix, qu’il y ai délibération voir vote et que d’une manière ou d’une autre, il existe un vainqueur à la fin. Or, dans le cas des PLQ, la possibilité permanente de recours suppose d’une manière ou d’une autre une acceptation de tous sur le plan. A priori, il ne peut pas y avoir des vainqueurs et des vaincus. Toutes les personnes impliquées, dans leurs grandes diversités d’intérêts et de culture, sont supposées être solidaires de l’objet final.

J’ai dû reformuler ma question et ce mouvement a ouvert une voie parfaitement importante. C’est la question de la conception collective : comment des personnes (physiques ou morales) hétérogènes sans de relations contractuelles, ni de relations de subordinations parviennent à concevoir collectivement une représentation commune ? En l’occurrence, une représentation commune qui est un PLQ. Mais se peut-être tout à fait autre chose. Une recette de cuisine, un service informatique, un texte de loi, ou n’importe quel autre artefact pour reprendre les termes de Herbert Simon.

Cette problématique est très importante, au niveau scientifique, car elle demeure très peu étudiée. Au niveau des services, car c’est le coeur même du fonctionnement des principaux services sur lequel l’informatique fonctionne : Linux, github, voir wikipedia etc. Une des rares études sur le sujet se situe dans le domaine de l’urbanisme avec les travaux de Nadia Arab. Chose intéressante, dans ces travaux, Nadia Arab cite en permanence des auteurs tels que Herbert Simon ou d’autres personnes ayant étudié les systèmes de conception de logiciel, pourtant la place de l’informatique dans ses recherches et au mieux anecdotique.

Premières hypothèses

Pour répondre à cette question, l’enjeu a été de déterminer :

1. Quel est l’artefact qui est élaboré pendant les concertations ?
2. Quel est son processus d’élaboration ?

Factuellement, l’artefact qui fait l’objet des concertations et sur lequel statue le Conseil d’État est un ensemble de documents : un règlement, un plan. Deux autres documents sont à fournir : un rapport explicatif, qui explique la démarche et un concept énergétique territorial. Ces deux derniers documents ne font pas l’objet de concertation. Selon le rapport final qui présente la Réforme de la pratique des PLQ en 2015

• Le règlement : le règlement du PLQ contient uniquement les règles pertinentes à ce stade de planification et/ou juridiquement nécessaires, formulées de manière à prêter le moins possible à interprétation. Le règlement comprend les règles écrites qui ne peuvent pas être représentées spatialement ou celles qui précisent les éléments indiqués en plan.

• Le plan : le plan du PLQ contient uniquement les éléments localisables pertinents à ce stade et/ou juridiquement nécessaires, dessinés de manière à rester opérants dans la longue durée. Le plan illustre graphiquement la traduction réglementaire ainsi que les éléments indispensables à sa compréhension. Les éléments de contenu du plan sont généralement précisés dans le règlement l’accompagnant

Pour le moment, j’ai focalisé mon attention sur le règlement. En effet, mon hypothèse est qu’il est possible de créer un service qui permette de concevoir collectivement le texte normatif qu’est le règlement des PLQ. Si l’on prend une large focale, l’hypothèse est que par le service, il est possible de créer les conditions pour permettre aux personnes de participer concrètement et collectivement à la rédaction de tout texte normatif.

Le modèle du règlement

Le règlement du PLQ est élaboré à partir d’un sommaire type. Ce sommaire délimite les contraintes du plan. Ces contraintes proviennent en partie d’éléments prescrits par le Plan Directeur Cantonal. Il comprend plusieurs chapitres et des articles. Il présente des règles et prête dans ce sens le moins possible à interprétation. Le verbe devoir est utilisé, car c’est un document prescriptif.

En tant que modèle, un nombre considérable de parties est déjà pré rempli. À de nombreux endroits des espaces précis doivent être complétés par des éléments quantitatifs prédéterminés par des XXX. Des éléments qualitatifs sont également ajoutés pour donner des précisions.

On peut le voir sur le PLQ de la Cité International des Grand Morillon, du Quartier Le rollier à Plan les Ouates ou de PréCartelier

Qui écrit ?

A priori, c’est l’urbaniste qui est chargé de rédiger le règlement. Il doit faire la synthèse entre toutes les contraintes et tous les interlocuteurs. Selon le rapport final :

 La nature même de l’urbanisme est interdisciplinaire, le rôle d’un urbaniste consiste en effet toujours – lors de l’élaboration d’un projet urbain – à réaliser une synthèse spatialisée de toutes les politiques publiques concernées. Lorsqu’un certain niveau de complexité est atteint, la coproduction avec des spécialistes de chaque politique publique devient nécessaire. 

Comment est écrit le Règlement ?

J’ai parcouru en détail l’ensemble des archives et des documents répertorier les 3 quartiers. En étudiant l’arborescence du SI de la cité international donne ça,haque projet est totalement différent et pour le moment je ne parviens pas à trouver de récurrence relevante.

L’urbaniste suit les 3 phases : Opportunité – Elaboration - formelle

Les phases de concertation sont assez différentes en fonction des projets, comme on peut le voir dans les rapports explicatifs notamment

J’ai encore peu d’information sur le processus formel d’écriture. Les seuls éléments en ma possession me font croire à un aller-retour sur un document Word. Un document hachuré avec des commentaires et de rectifications.

Mais qui contribue ? Quelle est la possibilité d’interventions, de commentaires, d’amélioration ? Quel est l’historique ? Quel croisement de données entre les différents PLQ ?

Derniers éléments

Échange par mail : 2018.08.29 – GDMS – Idée service

« Projet service concertation dédié pour les lois (voir les norms ISO, etc).

But: écrire un document de loi cohérent.  Service:

• Coeur: un service de type wiki pour écrire un texte en mode collectif
• Briques supplémentaires :
• Cohérence du texte de loi à travers les différents points
• Possibilité de commenter des points de loi
• Faire le lien entre les commentaires et le contenu (p.e. pas encore pris en compte, ajoute des incohérences …)
• Visualisation des commentaires pour voir les threads de commentaires
• Visualiser l’historique d’écriture du texte
• Isoler / identifier les controverses et les lieux de négociation
• Système de notation – voir stack overflow – forum de discussion avec notation
• Besoin : connaissance NLP, Juristes, Méthodes et convention légistique.
• Développer le service progressivement. »

Prochaines étapes

Cette recherche est multidisciplinaire. Des designers, des juristes, des urbanistes, des développeurs, des sociologues, etc. sont amenés à collaborer dessus. À partir du mois d’octobre, je vais une fois par semaine, à priori le soir à partir de 18h ici au 3DD, proposer de travailler sur cette recherche avec qui le souhaite. Les personnes intéressées peuvent me contacter : sur antoine.burret @ unige. ch

Présentation

Antoine Burret. Crédit Photo : Alain Renk

Feedback

• Feedback sur le format : Discussion:2018.09.18 - Première séance de recherche ouverte au 3DD